Кандидатуру арбитражного управляющего предлагает

О праве предлагать арбитражного управляющего

Кандидатуру арбитражного управляющего предлагает

Традиционно Обзор судебной практики Верховного Суда РФ начинается с изложения практики применения законодательства о банкротстве, которая, в свою очередь, традиционно начинается с анализа применения ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

Тема применения ст. 313 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г.

№ 42-ФЗ) в банкротном процессе неоднократно поднималась в определениях ВС РФ при рассмотрении различных дел начиная с февраля 2016 г.

Верховный Суд не единожды анализировал различные аспекты действий третьих лиц, желающих вступить в банкротный процесс того или иного должника, на предмет их соответствия ст. 10 ГК РФ, выделяя четкие критерии недобросовестности.

Так, в определении ВС РФ по делу № А53-2012/2015 сформулирован подход, согласно которому недопустимо с точки зрения ст.

10 ГК РФ частично погашать сумму основного долга до такого размера, при котором оставшаяся непогашенной сумма основного долга будет составлять менее 300 000 руб.

, что формально ведет к отказу в ведении процедуры банкротства, поскольку должник не отвечает признакам несостоятельности. Данный механизм в свое время широко использовался недобросовестными должниками, не желающими терять контроль над процедурой собственного банкротства.

Злоупотреблением правом является также погашение основной суммы долга (полностью или в части) без погашения штрафных санкций (Определение ВС РФ от 16 июня 2016 г.

по делу № 302-ЭС16-2049), что ведет к перехвату на собрании кредиторов с минимальными финансовыми вложениями скупающего голоса лица.

Указанные действия также широко применялись на практике сразу после введения в действие ст. 313 ГК РФ в новой редакции.

Далее Верховный Суд четко определил момент банкротного процесса, после которого применение ст. 313 ГК РФ исключено в принципе. Это момент введения первой процедуры банкротства (а не момент возбуждения дела о банкротстве, как ранее толковали ст.

313 ГК РФ в совокупности со ст. 113 Закона о банкротстве). Это положение отражено в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.

Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, Президиум ВС РФ также закрепил, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего (п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г.).

Однако уже через месяц в определении тройки судей по конкретному делу (№ А41-108121/2015 – дело ООО «Ангарстрой») СКЭС ВС РФ скорректировала свою позицию, указав, что необходимо учитывать, имеются ли на стороне заявителя по делу о банкротстве недобросовестность и явный сговор с должником.

При этом, по мнению высшей инстанции, интерес в осуществлении полномочия первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Следует отметить, что данное дело вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2017 г. (утв. 26 апреля 2017 г.): в п.

17 истолковано, что «после получения полного удовлетворения своих требований у гражданина (заявителя по делу о банкротстве) отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве».

Нельзя не отметить явное противоречие в подходах Президиума ВС РФ, изложенных в п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г. и в п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г.

О позициях ВС РФ по экономическим спорам, содержащихся в Обзоре № 4Судебная коллегия по экономическим спорам опубликовала подборку актуальных дел из судебной практики

Рассматриваемый в настоящий момент п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 за 2017 г. в первом абзаце, а также в отдельных местах последующего текста дословно повторяет упомянутый выше п. 17 Обзора № 2 за 2017 г.: «Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст.

313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве… По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований…» Единственное отличие двух текстов заключается в уточнении личности первого заявителя по делу о банкротстве: если в Обзоре № 2 речь шла просто о заявителе по делу о банкротстве, то в комментируемом п. 12 Обзора № 4 добавлено в скобках: «чье требование признано обоснованным» (хотя следует отметить, что в тексте определения ВС РФ по делу № А41-108121/2015 указанное уточнение содержалось, несмотря на то что оно не вошло в текст п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что содержание п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г., обязывающее суды назначать арбитражными управляющими должников тех кандидатов, которых предложили первые заявители по делу о банкротстве, даже если их требования не были признаны обоснованными в связи с удовлетворением их в порядке ст. 313 ГК РФ (см. пример такого назначения – судебные акты по делу № А54-3033/2016), полностью преодолено более поздними Обзорами, в том числе рассматриваемым.

Если третье лицо на стадии до введения первой процедуры банкротства полностью удовлетворяет требование первого заявителя в деле о банкротстве (то есть гасит как основной долг, так и штрафные санкции либо оплатой непосредственно первому заявителю, либо внесением в депозит нотариуса), оно приобретает право предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего; первый заявитель в таком случае, получив в порядке ст. 313 ГК РФ полное исполнение за должника от третьего лица, утрачивает тем самым возможность приобрести статус «первого заявителя по делу о банкротстве, чье требование признано обоснованным», в связи с чем утрачивает право на предложение своей кандидатуры арбитражного управляющего, что полностью соответствует целям законодательного регулирования. Разумеется, это правило работает только тогда, когда в действиях указанного третьего лица отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Данное право, важность которого в банкротном процессе трудно переоценить, исходя из роли арбитражного управляющего, переходит от первого заявителя к третьему лицу (исполнившему обязательство по ст.

313 ГК РФ), придерживавшемуся определенной стратегии поведения в банкротном деле: порой, обладая значительным по размеру правом требования к должнику, но опоздав с подачей заявления о признании должника банкротом, целесообразно профинансировать на стадии до введения первой процедуры банкротства по правилам ст.

313 ГК РФ приобретение права требования первого заявителя, особенно если его размер несопоставимо меньше, чем принадлежащий вам пул.

Неразумность и абсурдность ранее действовавшего правила о сохранении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной первым заявителем, даже если его требование не признано обоснованным и он не включен в реестр требований кредиторов, наиболее ярко прослеживается все в том же деле ООО «Ангарстрой» № А41-108121/2015 после направления его на новое рассмотрение Верховным Судом РФ, в котором, несмотря на осуществление процессуального правопреемства с переходом прав и обязанностей от гражданина к организации, заплатившей гражданину за должника по ст. 313 ГК РФ, арбитражным управляющим было назначено лицо, предложенное гражданином.
Таким образом, содержащееся в п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г. правило о неизменной принадлежности права предлагать арбитражного управляющего первому заявителю по делу о банкротстве без привязки к тому, признано или нет его требование обоснованным, отменено более поздним п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г., с учетом уточняющего его п. 12 Обзора № 4.

Следует отметить, что п. 12 Обзора № 4 был бы излишним, если бы изначально при разработке п. 17 Обзора № 2 Президиум ВС РФ более полно и четко, максимально детально проанализировал дело ООО «Ангарстрой» № А41-108121/2015, наполнив п. 17 общими выводами.

Остается надеяться, что следующий Обзор судебной практики ВС РФ в части анализа работы Судебной коллегии по экономическим спорам будет открыт не очередным делом о применении ст. 313 ГК РФ в банкротном процессе.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/o-prave-predlagat-arbitrazhnogo-upravlyayushchego/

Статья 45 Федерального закона №127-ФЗ

Кандидатуру арбитражного управляющего предлагает

Статья 45 в 127-ФЗ определяет порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о признании финансовой несостоятельности. За утверждение кандидатуры отвечает арбитражный суд, который ведет дело о банкротстве.

Структура и содержание ст. 45 127-ФЗ

Статья 45 127-ФЗ состоит из 11 пунктов и посвящена вопросам назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Это весьма важный этап, так как управляющий наделен широким спектром важных контролирующих, руководящих функций и обязанностей в процедуре признания юридического лица финансово несостоятельным.

Специалист должен быть назначен после принятия судом заявления о банкротстве определенного юрлица и признания такого заявления обоснованным (при наличии признаков несостоятельности).

Статья 45 учитывает следующие вопросы назначения арбитражного управляющего:

  1. Действия СРО после получения определения суда или протокола собрания кредиторов о назначении управляющего.
  2. Предоставление информации о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений.
  3. Утверждение арбитражного управляющего судом.
  4. Основания для отказа в утверждении управляющего судом.
  5. Действия при освобождении или отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Получение СРО определения арбитражного суда

Предыдущая редакция закона о банкротстве регулировала процедуру назначения управляющего на должность в общих чертах. Так, в п. 3 ст. 41 Закона от 1998 года были указания на такой порядок:

  1. При введении в отношении должника наблюдательной процедуры назначался временный управляющий.
  2. Если после принятия заявления от должника невозможно определить кандидатуру управляющего, то суд выносит определение о назначении управляющего не позднее 10 дней после вынесения такого решения.

В настоящее время установлено правило о том, что управляющий в обязательном порядке должен входить в СРО. Данная организация следит за соответствием ее членов профессиональным стандартам.

В п. 1 ст. 45 127-ФЗ указан порядок действий СРО, которого должна придерживаться организация после получения определения суда о признании должника банкротом с указанной в нем кандидатурой управляющего или соответствующего протокола собрания кредиторов.

СРО обязана предоставить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего требованиям ст. 20, 20.2 127-ФЗ. В числе таких требований: наличие высшего образования, отсутствие судимостей, сдача теоретического экзамена по подготовке управляющего и пр.

При получении определения суда о признании юридического лица банкротом без указания в нем на конкретного управляющего СРО самостоятельно должна представить кандидатуру из числа своих членов. Аналогичным образом ей следует поступить при получении протокола кредиторского собрания без прописанной в нем конкретной кандидатуры.

Согласно нововведениям в закон 2008 года №296-ФЗ, заявителем или собранием кредиторов может быть не только выбрана СРО для предложения кандидатуры управляющего, но и сам кандидат. Ранее они были лишены такого права. Такое решение кредиторами может быть принято на первом кредиторском собрании. Это входит в сферу его исключительной компетенции.

С учетом того, что управляющий осуществляет свои функции по определению арбитражного суда, в письме Минэкономразвития от 2011 года №ОГ-Д06-2 отмечалось, что такой управляющий в целях осуществления профессиональной деятельности не заключает трудовой или гражданско-правовой договор с должником. Соответственно, ему не гарантируются трудовые права по ТК, а вознаграждение платится по нормам 127-ФЗ.

Особенности назначения управляющего при работе с государственной тайной

Заявленная СРО не может представлять кандидатуру управляющего, если он не имеет допуска к гостайне в тех случаях, когда это обязательно для банкротства данного предприятия. Наличие такого допуска является обязательным условием для утверждения судом кандидатуры управляющего.

Должник и орган исполнительной власти в течение 2 и 7 дней соответственно после принятия определения суда о принятии заявления предоставляют в суд и СРО сведения о форме допуска к гостайне руководителя юрлица и степень секретности сведений, которые есть на предприятии.

Положения об особенностях назначения управляющего с учетом допуска к гостайне появились в законодательстве, благодаря внесению изменений в редакцию статьи 45 127-ФЗ в 2015 году.

Направление суду, заявителю и должнику сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям

По п. 3 ст. 45 заявленная СРО управляющих должна обеспечить свободный доступ для заинтересованных лиц к процедуре выбора управляющего. Решение о выборе управляющего принимается СРО коллегиально.

В течение 9 дней после получения определения о признании должника банкротом СРО направляет всем участникам дела о банкротстве (суду, собранию кредиторов или его представителю, должнику) сведения о соответствии кандидатуры управляющего требованиям по ст. 20, 20.2 127-ФЗ.

Данная СРО несет прямую ответственность за предоставление участникам дела о банкротстве недостоверных данных.

Заявитель вправе заявить о замене кандидатуры управляющего или СРО, которых он указал в заявлении о признании банкротом, но до того момента, пока не было направлено определение суда в СРО для предоставления управляющего. После передачи такого документа он утрачивает право на замену.

Утверждение арбитражного управляющего

В п. 5 ст. 45 127-ФЗ указано, что по результатам рассмотрения в СРО управляющих информации на предмет соответствия их требованиям по ст. 20, 20.2 127-ФЗ суд утверждает управляющего.

Во втором абзаце п. 5 ст. 45 127-ФЗ при предоставлении СРО управляющих информации о несоответствии требованиям, которые предусмотрены ст. 20, 20.2 ФЗ-127, и сведений о недостаточной компетенции, добросовестности и независимости выбранного управляющего суд может принять решение об отказе в его утверждении.

После утверждения кандидатуры управляющего судом тот должен заключить дополнительный договор страхования ответственности управляющего и предоставить его в суд, а также в СРО управляющих, членом которой он является. Это нужно сделать не позднее 10 дней после назначения его судебным решением.

При определении размера страховой суммы по дополнительному договору страхования она не должна быть менее размера компенсационного фонда СРО управляющих на последнюю дату, которая предшествовала дате утверждения управляющего. Требование о гражданском страховании ответственности управляющего является обязательным условием его работы.

Действия при освобождении или отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей

В том случае если арбитражный управляющий был отстранен или освобожден судом от дельнейшего исполнения обязанностей, то в течение 10 дней с даты его освобождения СРО должна представить новую кандидатуру управляющего для последующего утверждения. Но кандидатуру может выбрать и кредиторское собрание и указать ее в протоколе.

Также СРО должна информировать суд о невозможности предоставить управляющего из-за отсутствия заинтересованных в участии в деле кандидатур.

Иное

По п. 7 ст. 45 127-ФЗ при непредоставлении кандидатуры управляющего СРО в течение 14 дней арбитражный суд откладывает назначение данного лица на 30 дней. За этот временной промежуток должник или собрание кредиторов могут ходатайствовать перед судом о смене СРО и назначении нового кандидата. Если таких ходатайств не было, то суд рассматривает предложения от иных участников дела.

В случае поступления нескольких ходатайств суд утверждает кандидата, который был указан в первом заявлении или предоставленного СРО раньше других.

На основании п. 9 ст. 45 127-ФЗ, если с кандидатурой управляющего определиться так и не удалось в течение 3 месяцев, то производство по делу о банкротстве прекращается. Согласно изменениям 2010 года, сроки в п. 9 ст. 45 127-ФЗ для закрытия дела были сокращены в два раза: с шести месяцев до трех.

Пункт 8 ст. 45 утратил с 2008 года юридическую силу. В нем отмечалось, что в случае непредоставления кандидатуры управляющего в установленные сроки арбитражный суд должен был обратиться в органы по надзору. Но с учетом положений п. 9, который указал на целесообразность прекращения дела о банкротстве при отсутствии управляющего, данные функции контролирующей инстанции признали избыточными.

В случае если арбитражный управляющий не имеет допуска к государственной тайне установленной формы, а его наличие является обязательным, то СРО обязана сообщить об этом в арбитражный суд (на основании п. 10 127-ФЗ). При этом она должна придерживаться сроков по п. 4 ст. 45 127-ФЗ. Согласно пояснениям в п.

26 Постановления Пленума ВАС от 2009 №60, при применении данной правовой нормы порядок предоставления и утверждения управляющего должен соответствовать положениям п. 7 ст. 45.

В этом случае арбитражный суд обязан повторно обратиться в СРО для предоставления кандидатуры управляющего, который соответствует условиям.

Таким образом, ст. 45 127-ФЗ определяет порядок утверждения и выдвижения арбитражного управляющего. Предоставление кандидатуры управляющего СРО осуществляет на основании определения суда или протокола собрания кредиторов.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/stata-45.html

Как назначается арбитражный управляющий?

Кандидатуру арбитражного управляющего предлагает

Процедура признания лица финансово несостоятельным не может осуществляться без участия арбитражного управляющего. Он выступает связующим звеном между судом, должником и кредиторами.

Его основные задачи – помочь банкроту выйти из кризисной ситуации и полностью рассчитаться с имеющимися контрагентами. В этой статье вы сможете узнать, как и кем назначается арбитражный управляющий на должность.

Кто назначает арбитражного управляющего при банкротстве?

Арбитражный управляющий – независимое лицо, в обязанности которого входит выполнение ряда функций, связанных с определением причин банкротства предприятия или физического лица и принятием мер для восстановления его платёжеспособности, предусмотренных законом.

Иными словами, речь идёт о профессиональном осуществлении антикризисного управления.

Чтобы гражданин смог стать управляющим, он должен:

  • соответствовать требованиям, установленным российским законодательством;
  • состоять в СРО (то есть саморегулируемой организации), включённой в единый государственный реестр.

Кто назначает арбитражного управляющего? Выбрать СРО может лицо, подавшее заявление о признании должника несостоятельным, или собрание кредиторов.

На практике процесс признания должника несостоятельным во многом зависит от выбранного управляющего. Собрание кредиторов вправе ходатайствовать о смене должностного лица и предлагать иные кандидатуры на любом этапе процедуры.

Для этого необходима согласованность позиций членов собрания, так как им требуется собрать большинство в пользу такого решения.

Процесс выбора и назначения управляющего, ответственного за осуществление определённого этапа процедуры признания должника несостоятельным, является строго регламентированным. Предложить кандидатуру способен истец – лицо, подавшее заявление в арбитражный суд с целью признания неплательщика банкротом.

Кроме этого, выбрать СРО или кандидата в управляющие может собрание кредиторов. Если его участники собрали большинство , составляется соответствующий протокол и направляется вместе с ходатайством арбитражному судье.

Именно суд занимается рассмотрением кандидатур на должность управляющего. После поступления ходатайства или протокола от собрания кредиторов судья направляет запрос в нужный СРО.

В течение 9 дней организация должна предоставить подробную информацию об имеющихся кандидатурах или конкретном управляющем. После выбора и утверждения должностного лица издаётся соответствующий судебный акт.

Интересная статья: Составление заявления в суд о признании гражданина банкротом.

Список СРО

Чтобы гражданин смог стать арбитражным управляющим, он должен соответствовать определённым требованиям, одно из которых – регистрация в качестве члена одной из СРО, включённой в официальный государственный реестр.

Формально СРО – некоммерческое объединение, деятельность которого заключается в координации активности арбитражных управляющих.

Типы арбитражных управляющих

Процесс признания должника несостоятельным состоит из четырёх этапов – наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Для каждой процедуры может избираться управляющий определённого типа. При этом одно и то же должностное лицо вправе быть избранным для осуществления всего процесса.

В зависимости от выполняемой функции выделяют 4 типа управляющих:

  • временного (обязуется принять меры для сохранения собственности должника, выявить действительность или фиктивность банкротства и т. д.);
  • административного (занимается финансовым оздоровлением и восстановлением платёжеспособности неплательщика);
  • внешнего (в этом случае должностное лицо получает доступ к непосредственному управлению фирмой-должником);
  • конкурсного (завершает процедуру признания лица несостоятельным).

Процесс оглашения граждан банкротами осуществляется при участии финансового управляющего. В этом случае для выхода из кризиса применяются 2 основных мероприятия – реструктуризация имеющихся долгов и реализация собственности должника.

Как назначается конкурсный управляющий? Процесс выбора его кандидатуры и её одобрения судом аналогичен описанному выше.

Ранее назначенное должностное лицо может продолжать выполнение своих функций и на этапе конкурсного производства. При необходимости заинтересованная сторона вправе ходатайствовать о смене управляющего и предложить иную СРО.

Как стать арбитражным управляющим?

Далеко не каждый гражданин способен стать ведущим дело о банкротстве управляющим. Законодательство РФ предъявляет к данным должностным лицам жёсткие требования.

Таким образом, кандидат в управляющие должен соответствовать перечисленным ниже критериям:

  • иметь российское гражданство;
  • обладать опытом работы на руководящей позиции;
  • иметь законченное высшее профессиональное образование (юридическое либо экономическое);
  • сдать соответствующий теоретический экзамен, подтверждающий окончание его подготовки к должности управляющего;
  • закончить стажировку в качестве помощника;
  • заключить договор страхования ответственности;
  • не иметь статуса банкрота;
  • быть членом СРО;
  • не иметь судимости за осуществление умышленных преступлений;
  • не быть лишённым права занимать определённые должности.

Кроме этого, кандидат не должен иметь заинтересованности в отношении потенциального банкрота или его контрагентов.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас или заполните форму онлайн:

+7 (499) 350-80-69 (Москва)

+7 (812) 309-75-13 (Санкт-Петербург)

Это быстро и бесплатно !

Источник: https://urmozg.ru/bankrotstvo/kak-naznachaetsya-arbitrazhniy-upravlyauschiy/

Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего

Кандидатуру арбитражного управляющего предлагает

Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего

1.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

2.

Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

3. Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

4.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

5.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.

2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

6.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.

2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

8. Утратил силу. – Федеральный закон от 27.07.2010 N 219-ФЗ.

9. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

10.

В случае, если арбитражный управляющий, кандидатура которого указана в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протоколе собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо иные арбитражные управляющие – члены заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеют допуска к государственной тайне установленной формы и наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация в срок, установленный пунктом 4 настоящей статьи, сообщает об этом в арбитражный суд.

11.

Арбитражный суд обращается в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, если она не получила или несвоевременно получила информацию о наличии допуска руководителя должника к государственной тайне и о форме такого допуска, для подтверждения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или повторного представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П”По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева”

Членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих пункт 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” называет в числе требований, предъявляемых к лицу, на которого могут быть возложены полномочия арбитражного управляющего (абзац восьмой).

Несоответствие указанному требованию, а также несоблюдение установленного статьями 15 и 45 названного Федерального закона порядка отбора кандидатуры для утверждения в должности арбитражного управляющего послужили для Арбитражного суда Белгородской области основанием отказа в удовлетворении заявления гражданина А.Г.

Меженцева об утверждении его в должности конкурсного управляющего ООО “Плодоовощконсерв” (определение от 17 сентября 2004 года).

Источник: https://legalacts.ru/doc/FZ-o-nesostojatelnosti-bankrotstve/glava-iii/statja-45/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.