Возобновление дела о банкротстве

Важные действия должника после завершения процедуры банкротства

В этой статье ответы на вопросы, что делать после завершения банкротства. Источник фото https://clck.ru/RDVj3

Всем привет!

Я продолжаю цикл статей о поведении должника до, вовремя и после банкротства.

Прошлые статьи цикла:

Что делать физическому лицу, если на банкротство подал кредитор?

Нужно ли направлять в суд возражения на требования кредиторов при банкротстве?

Как вести себя на суде при рассмотрении дела о банкротстве физического лица?

Что говорить в суде при рассмотрении заявления о банкротстве гражданину?

Что говорить банкам, мфо и коллекторам, если подано заявление о банкротстве?

Как и когда разблокировать счета после завершения банкротства физического лица?

Что должен сделать гражданин после признания его банкротом?

При списании долгов и успешном завершении процедуры банкротства:

1. Выждать один месяц, так как определение о завершении банкротства может быть обжалована кредиторами. Если определение о завершении банкротства было обжаловано, то подготовить на апелляционную жалобу отзыв и постараться отстоять это определение в апелляционном суде.

После истечении одного месяца (после рассмотрения апелляционной жалобы судом) нужно обратиться в арбитражный суд и получить несколько копий определения о завершении процедуры банкротства с отметкой о вступлении его в силу.

2. После получения из суда определения о завершении процедуры банкротства с отметкой о вступлении его в силу необходимо обратиться

б) в организации ЖКХ с вопросом о списании долгов за ЖКХ, свет, воду и т.д. По нормам закона о банкротстве долги за ЖКХ списываются до даты принятия судом заявления о банкротстве. После даты принятия заявления о банкротстве задолженность по ЖКХ признается текущей и ее нужно будет оплачивать, если ее не оплатил финансовый управляющий при наличии денег и если денег на ее оплату не было.

в) к работодателю с реквизитами счета для перечисления заработной платы в полном объеме. При этом, часть долгов не списывается (например долги за алименты и т.д.). Эти долги дальше будут погашаться из заработной платы.

3. Ежемесячно проверять сайты мирового судьи, районного суда. Дело в том, что некоторые кредиторы принципиально не обращаются в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов банкрота. Да и дело о банкротстве они не отслеживают.

Затем в определенный момент, после завершения банкротства, когда должник успокоился, они обращаются в мировой суд за получением судебного приказа. Суд выносит судебный приказ, не вызывая стороны и не выясняя всех обстоятельств дела.

Судебный приказ выдается судом даже при истечении сроков исковой давности или списания долгов по результатам банкротства.

В данном случае необходимо в течении 10 дней после получения судебного приказа обратиться в суд с возражениями на судебный приказ.

Что касается районных судов, то судьи также не разбираются и не ищут информацию о банкротстве ответчиков. Если ответчик в суд не приходит и не возражает на иск, то очень высока вероятность его удовлетворении.

Отсюда вытекает следующий пункт.

Именно поэтому нужно успеть написать возражения на судебный приказ или отзыв на иск, в котором указать, что долг списан и приложить копию определения суда.

5. Приобретение имущества после завершение банкротства возможно. Однако, не стоит сразу в первые два года при низкой заработной плате приобретать дорогостоящее имущество (квартиры, дачи, машины, яхты и самолеты). В этом случае есть риск того, что кредиторы выяснят факт такой покупки и обратятся в суд о пересмотре определения о завершении банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно ст. 213.29 закона о банкротстве:
1.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Т.е. если должник, к примеру, за три года переписал машины, квартиры за три года до принятия заявления о банкротстве на родню, а после завершения потребовал их возврата и родня их вернула, то такой факт может быть основание для пересмотра банкротства.

Если все же что-то купить необходимо. Например, при отсутствии жилья, нужно купить квартиру, то лучше, чтобы квартиру должнику купил близкий родственник и подарил. При условии, что у него нет долгов.

То же самое касается и автомобиля.

6. Не стоит идти в банки и снова брать кредиты. Да, законом в качестве одного из последствий банкротства (ст. 213.30 закона о банкротстве), указано основание о том, что нужно сообщать потенциальному кредитору при получении кредита в течении 5 лет о пройденном банкротстве.

Однако, даже в таком случае, многие банки и МФО кредиты дают. Но нужно учитывать, что в качестве последствия есть и указание на несписание долгов, если подавать на банкротство в следующие пять лет после завершения предыдущего банкротства.

По факту же, суды будут видеть, что кредиты получены сразу по завершении банкротства и новые долги просто не спишут.

При несписании долгов и провальном завершении банкротства:

Подготовиться к приходу службы судебных приставов. При несписании долгов, суд, который рассматривал дело о банкротстве выдаст новые исполнительные листы кредиторам, которые они смогут предъявить приставам.

Можно трудоустроиться на минимальную заработную плату и при наличии несовершеннолетних детей или родителей пенсионеров оформить соглашение по уплате алиментов, чтобы заработная плата не уходила приставам.

Через 3-6 месяцев судебный пристав окончит исполнительное производство по акту невозможности взыскания и вернет исполнительный лист взыскателю. Так может продолжаться каждые полгода.

Имущество оформлять на родственников, у которых нет долгов.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/bankrotchik/vajnye-deistviia-doljnika-posle-zaversheniia-procedury-bankrotstva-5f6f888663b25d04cd0177fb

Гражданин-банкрот может потерять освобождение от долгов и после завершения реализации его имущества

5 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС17-21032(2,3) по делу о включении фирмы, получившей право требования к гражданину-банкроту после освобождения его от обязательств перед кредиторами, в третью очередь кредиторов должника.

4 мая 2016 г. в рамках дела о банкротстве Татьяны Озеровой суд включил требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму свыше 170 млн руб. в третью очередь реестра требований ее кредиторов. В указанную сумму входили задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени и банковская комиссия.

Уже на следующий день суд завершил процедуру реализации имущества должника, отказав Татьяне Озеровой в освобождении от обязательств. Впоследствии апелляция все-таки освободила гражданку от исполнения требований кредиторов, отменив соответствующее определение суда в обжалуемой должником части.

В январе 2018 г. банк заключил с ООО «Агрофирма «Хуторок» договор цессии, по условиям которого агрофирме перешло право требования к должнику в полном объеме. Фирма выплатила банку стоимость уступленных ей прав.

В дальнейшем агрофирма обратилась в суд с заявлением о том, что она является правопреемником банка-кредитора, и просьбой включить ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на недобросовестное поведение должника, выражающееся в сокрытии имущества (дебиторской задолженности), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды первой и второй инстанций удовлетворили требование заявителя, установив наличие оснований для осуществления процессуальной замены. При этом апелляционный суд отклонил довод Татьяны Озеровой о нарушении ее прав и законных интересов в результате произведенной замены в реестре.

Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Он исходил из того, что материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении не возникло, поскольку банк передал агрофирме требование, от исполнения которого должник был освобожден.

В своих кассационных жалобах агрофирма и банк просили Верховный Суд РФ отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Изучив обстоятельства дела № А32-37685/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с тем, что закрепленное в ст. 213.

В то же время высшая судебная инстанция отметила, что вышеуказанная норма предусматривает случаи, когда списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Следовательно, обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

«Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника», – отмечено в определении.

Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден. В связи с этим он отменил постановление окружного суда и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев пояснил, что Верховный Суд исследовал вопрос о том, произошло ли правопреемство в материальном смысле ввиду того, что на дату уступки гражданин-должник был освобожден судом от исполнения обязательств, в том числе и того, которое было уступлено. «В данном случае Суд пришел к выводу, что правопреемство возможно и не нарушает положения действующего законодательства», – указал эксперт.

При этом он с сожалением отметил отсутствие в определении детального правового анализа.

Так, ВС РФ не пояснил, прекращается ли обязательство в материальном смысле после освобождения гражданина от долгов по результатам банкротства (в том числе и по этому обязательству) или же оно прекращается не в материально-правовом смысле как таковое, а должник освобождается судом лишь от исполнения этого обязательства, но при этом последнее продолжает существовать.

По мнению Ивана Хорева, нижестоящие суды исходили главным образом из того, что в процессуальном плане правопреемство возможно на любой из стадий арбитражного процесса: права должника не нарушаются, и, соответственно, препятствия для такого правопреемства отсутствуют. «Здесь, возможно, имеет значение то, что данное требование банка не было погашено. Согласно п. 1 ст.

Он добавил, что тогда кредитор, требования которого не погашены в ходе процедур банкротства гражданина-должника (даже если гражданин освобожден от исполнения обязательств), продолжает оставаться кредитором с определенным набором процессуальных прав: «Соответственно, уступка своего права кредитора другому лицу в таком случае является законной и не противоречащей действующему законодательству». В связи с этим Иван Хорев отметил, что ввиду отсутствия более исчерпывающего анализа Верховным Судом данного вопроса рассматриваемый случай оставляет тему для дискуссий.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов отметил, что ВС РФ сформулировал правильную позицию о возможности правопреемства после завершения процедуры реализации имущества должника с отсылкой на ст. 213.29 Закона о банкротстве.

«В теории остается дискуссионным вопрос о том, является ли завершение процедуры реализации имущества гражданина способом именно прекращения его обязательств.

Все-таки в Законе о банкротстве идет речь об “освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами”, что, с одной точки зрения, может говорить о том, что обязательство прекращено.

С другой стороны, можно говорить о прекращении обязанности должника исполнить обязательство, при этом, если должник желает выплатить долг кредитору, он вправе это сделать, и на стороне кредитора не образуется неосновательного обогащения», – пояснил эксперт.

Кирилл Горбатов также отметил, что в банкротстве юрлиц закон говорит о том, что после завершения процедуры обязательства кредиторов считаются «погашенными»: «Такая формулировка не вызывает сомнений, что речь идет о прекращении обязательства».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/grazhdanin-bankrot-mozhet-poteryat-osvobozhdenie-ot-dolgov-i-posle-zaversheniya-realizatsii-ego-imushchestva/

Обособленные споры после завершения процедуры банкротства

О рассмотрении обособленных споров в случае прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника

Наряду с вопросами, связанными с признанием обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введением той или иной процедуры банкротства и ее завершением, в деле о банкротстве рассматриваются иные ходатайства, заявления и жалобы, как то: заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника; заявления об оспаривании сделок должника; заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявления о взыскании убытков; заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами; жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; жалобы граждан, представителей учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторо в, нарушающие права и (или) законные интересы граждан и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, законность и обоснованность которых подлежит проверке в порядке апелляционного производства, а в большинстве случаев – и в порядке кассационного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.

02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

С даты внесения записи о ликвидации должника в реестр конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.

2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Постановление N 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в реестр записи о ликвидации должника.

С момента внесения в реестр записи о ликвидации должника на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с указанными разъяснениями на протяжении ряда лет сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника прекращалось производство не только по ходатайствам, заявлениям и жалобам, рассматриваемым судом первой инстанции в деле о банкротстве такого должника, но и по кассационным и апелляционным жалобам на судебные акты, принятые по этому делу.

Исключением из данного правила являлось рассмотрение заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

В пункте 17 Постановления от 17.12.

2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве текст” Пленум ВАС РФ разъяснил, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявител я являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в реестр внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В настоящее время судебная практика, сложившаяся в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 29, претерпевает изменения.

Источник: https://ppt.ru/news/138280