Вступление в силу решения суда гпк

Законная сила судебного решения по гражданскому делу

Вступление в силу решения суда гпк

Законная сила судебного решения – свойство судебного решения, заключающееся в его обязательности для лиц, участвующих в деле, для других граждан и организаций, а также для суда, его вынесшего.

Решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения вышестоящим судом (ст. 320.1 ГПК РФ) этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением вышестоящего суда отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок на обжалование судебного решения в апелляционном порядке равен одному месяцу со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Следовательно, решения судов первой инстанции, если они не были обжалованы, вступают в законную силу по истечении одного месяца после вынесения, а решения по делам о защите избирательных прав и права на референдум в указанных выше случаях – по истечении пяти дней после вынесения решения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ).

Вступление решения в законную силу означает, что оно начинает действовать в полную меру, проявляются все его качества: неопровержимость; исключительность; преюдициальность; исполнимость; обязательность.

Свойство неопровержимости заключается в недопустимости обжалования и опротестования вступившего в законную силу судебного решения.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свойство исключительности судебного решения состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.

Свойство обязательности заключается в неукоснительном соблюдении решения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Свойство преюдициальности состоит в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и других участников процесса.

Свойство исполнимости означает, что вынесенное и вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению. Отдельные судебные решения подлежат немедленному исполнению (ст. 211, 212 ГПК РФ).

Неисполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке.

Это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса – реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Законная сила судебного решения имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы ограничены правоотношениями и фактами, установленными судом при разрешении дела. На другие правоотношения между теми же лицами законная сила судебного решения не распространяется.

Так, на основании судебного решения о выселении из комнаты в коммунальной квартире не может быть произведено выселение из другой комнаты, предоставленной ответчику после вынесения судебного решения (или же занятой им без разрешения), поскольку вопрос о выселении из этой комнаты не был предметом судебного рассмотрения.

Рассматривая объективные пределы действия судебного решения, следует отметить, что оно может быть вынесено лишь по поводу определенных материально-правовых отношений, притязаний, фактических обстоятельств.

Иначе говоря, судебное решение может и должно подтверждать лишь те правоотношения, факты, которые явились предметом рассмотрения суда по данному делу, а требование, выраженное в судебном решении, должно вытекать непосредственно из этих подтвержденных судом правоотношений, фактов.

Субъективные пределы законной силы судебного решения ограничены кругом участвующих в деле лиц. На лиц, не участвующих в деле, законная сила судебного решения не распространяется. Из этого общего правила есть два исключения, когда законная сила судебного решения распространяется на лиц, не участвующих в деле.

Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст.

69 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение суда общей юрисдикции по ране рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Их участие в рассмотрении дела судом общей юрисдикции необязательно.

Во-вторых, свойство исключительности законной силы судебного решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяется и на лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. Согласно ст.

250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, не только лица, участвовавшие в деле, но и лица, не участвовавшие в деле, не могут заявлять те же требования по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Источник: https://juristic.pro/grazhdanskij-process/zakonnaya-sila-sudebnogo-resheniya-po-grazhdanskomu-delu.html

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

Вступление в силу решения суда гпк

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.

2017 N 817-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 19, 21 и 22 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”, пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”, статьями 49 и 52 Семейного кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

статей 49 “Установление отцовства в судебном порядке” и 52 “Оспаривание отцовства (материнства)” Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 “Основания для освобождения от доказывания” и частью второй статьи 209 “Вступление в законную силу решений суда” ГПК Российской Федерации;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10″О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 603-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Соколова Александра Сергеевича и Филатова Леонтия Николаевича на нарушение их конституционных прав статьей 6, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, абзацем двенадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 13, частью второй статьи 61 и частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Соколов и Л.Н. Филатов оспаривают конституционность статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, абзаца двенадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 13, части второй статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26Требование: О взыскании задолженности.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязался уплатить ему в установленный срок денежные средства в случае, если уступленные по договору цессии права прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие условий для выплаты ему денежных средств, однако обязательство по их уплате ответчик не исполнил.Встречное требование: О взыскании задолженности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как первоначальный и встречный иски были приняты к производству с нарушением правил подсудности, несогласие с судебными актами выражает ООО, подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7Требование: О прекращении ипотеки квартиры.

Обстоятельства: Истица ссылается на отсутствие долга с ее стороны, так как ответчик ввел ее в заблуждение относительно порядка расчетов между ними и не передал ей часть денежных средств от продажи квартиры.

https://www.youtube.com/watch?v=Laqt8VABHQo

Встречное требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание то, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2286-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 209 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Трофимов оспаривает конституционность части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда, а также абзаца третьего статьи 220 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 15-КГ16-5Требование: Об индексации присужденных денежных сумм.

Обстоятельства: По мнению истца, несвоевременная выплата ответчиком присужденных истцу вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм привела к снижению их покупательной способности в результате инфляционных процессов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что выплата денежных средств за спорный период на основании исполнительного листа была произведена ответчиком в пределах установленного законом срока.

Решения суда, как следует из содержания абзацев первого и третьего части 1 статьи 209 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент принятия Ленинским районным судом г. Саранска решения от 7 ноября 2005 г., вступали в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 36-КГ16-6Требование: О возложении обязанности зарегистрировать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу на уполномоченный орган возложена обязанность восстановить ранее аннулированный регистрационный учет автомобиля.

Истец спорный автомобиль приобрел у прежнего владельца, после чего обратился в уполномоченный орган с заявлением о его регистрации, в чем ему было отказано.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку для удовлетворения заявленных истцом требований суд при разрешении настоящего дела не мог положить в основу своего решения в качестве единственного основания судебный акт, вынесенный по другому делу, участия в котором истец не принимал.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие несвоевременной выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда.

Обстоятельства: По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью он понес убытки, в результате инфляции снизилась их покупательная способность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений не существовало, обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств было установлено вступившим в законную силу решением суда, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за несвоевременную выплату спорных платежей за период, предшествующий данному решению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравцова А.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 61, 209 ГПК РФ, статей 15, 393, 401 ГК РФ и исходил из того, что право Кравцова А.В. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 1 января 2011 г.

подтверждено вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г.

Поскольку взысканные по решению суда суммы за период с января 2011 года по март 2014 года утратили свою покупательную способность вследствие инфляционных процессов, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statja-209/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.